Elke Wouters

“De cultuur bij Rassers is praktisch en doelgericht. Wij zijn gefocust op een tevreden cliënt. Daar doen we alles voor.”

Elke Wouters

Mijn werkterrein

Binnen de sectie Bouw en Overheid houd ik me onder meer bezig met zaken waar de overheid bij is betrokken. Dat kan zowel op bestuursrechtelijk als civielrechtelijk gebied zijn. Ik adviseer en procedeer geregeld tot bij de Raad van State, waar ik voor mijn overstap naar de advocatuur overigens drie jaar heb gewerkt en waardevolle ervaring heb opgedaan.

"De cultuur bij Rassers ligt me uitstekend: praktisch, doelgericht en helemaal gefocust op een tevreden cliënt. En daarvoor moet je ook investeren in jezelf. Doorzetten bij obstakels, je eigen pad uitzetten en de lat steeds hoger leggen."

Opleidingen
  • Nederlands recht, Tilburg University, accent Staats- en Bestuursrecht (cum laude), 2013

 

Lidmaatschappen
  • Vereniging van Milieurechtadvocaten
  • Vereniging van Onteigeningsadvocaten

Elke Wouters heeft in het rechtsgebiedenregister van de Nederlandse orde van advocaten de volgende rechtsgebieden geregistreerd:

  • Bestuursrecht
  • Omgevingsrecht

Deze registratie verplicht haar elk kalenderjaar volgens de normen van de Nederlandse orde van advocaten tien opleidingspunten te behalen op ieder geregistreerd rechtsgebied

Gepubliceerde artikelen

Om onze klanten up-to-date te houden posten wij graag nieuws over de laatste ontwikkelingen van ons werk en het bedrijf.

31 jul. 2020

De nakoming van toezeggingen van bestuursorganen in de praktijk

Ruim een jaar geleden heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State haar jurisprudentie over de werking van het vertrouwensbeginsel ingrijpend gewijzigd. De Afdeling overwoog dat een toezegging van een bouwinspecteur en andere ambtenaren aan een vrouw uit Amsterdam het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt dat het gemeentebestuur van Amsterdam in haar geval niet handhavend zou optreden tegen het niet in overeenstemming met de vergunning aanwezige dakterras. Op deze uitspraak en de daaruit voortvloeiende jurisprudentiewijziging ben ik uitgebreid in een eerdere blog ingegaan. Kort gezegd dienen volgens de Afdeling voor het antwoord op de vraag of een bestuursorgaan een toezegging dient na te komen de volgende stappen doorlopen te worden: 1. Is er sprake van een toezegging? 2. Zo ja, kan deze worden toegerekend aan het bevoegde bestuursorgaan? 3. Zo ja, zijn er zwaarder wegende belangen die zich verzetten tegen honorering van het met de toezegging gewekte vertrouwen? Zo ja, dan moet beoordeeld worden of de benadeelde aanspraak heeft op enige vorm van compensatie. In het afgelopen jaar heeft de Afdeling meerdere uitspraken over het vertrouwensbeginsel gedaan waarbij zij haar nieuwe jurisprudentie heeft toegepast. In dit kader wordt gewezen op uitspraken van 12 februari 2020 en 22 april 2020 waarin de Afdeling oordeelde dat door de betrokkene een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel kon worden gedaan. Het bijzondere aan deze uitspraken is dat nakoming van de toezeggingen een bestuursorgaan in beide uitspraken zou verplichten tot handelen in strijd met de wet. Dit doet de vraag rijzen in hoeverre voor het bestuursorgaan de verplichting bestaat om de gedane toezeggingen ook daadwerkelijk na te komen. In een uitspraak van 10 juni 2020 gaat de Afdeling uitgebreid in op de derde stap. In die zaak stond niet ter discussie dat het bestuursorgaan het gerechtvaardigd vertrouwen had gewekt dat de gevraagde omgevingsvergunning voor een cafetaria zou worden verleend. Het bestuursorgaan zag daarin evenwel geen reden de vergunning ook daadwerkelijk te verlenen, nu in dat geval van de gemeentelijke beleidsregel afgeweken zou moeten worden. Het college motiveert in dit verband dat het algemeen belang bij handhaven van het bestemmingsplan en het voorkomen van ongewenste precedentwerking zich verzetten tegen het verlenen van een omgevingsvergunning. Aangezien de betrokkene naar aanleiding van de toezeggingen van het bestuursorgaan investeringen had gedaan, heeft het college besloten om aan deze betrokkene een schadevergoeding toe te kennen. De Afdeling overweegt: "Dat sprake is van gerechtvaardigde verwachtingen betekent niet dat daaraan altijd moet worden voldaan. Zwaarder wegende belangen, zoals het algemeen belang of de belangen van derden, kunnen daaraan in de weg staan. Bij deze belangenafweging kan ook een rol spelen of de betrokkene op basis van de gewekte verwachtingen handelingen heeft verricht of nagelaten als gevolg waarvan hij schade heeft geleden of nadeel heeft ondervonden. Indien er zwaarder wegende belangen in de weg staan aan honorering van het gewekte vertrouwen kan voor het bestuursorgaan de verplichting ontstaan om de geleden schade te vergoeden als onderdeel van de besluitvorming." Volgens de Afdeling mocht het bestuursorgaan in dit geval volstaan met het toekennen van een schadevergoeding en was het bestuursorgaan niet verplicht de toezeggingen na te komen door de gevraagde vergunning te verlenen. De Afdeling betrekt in haar overweging dat volgens haar de betrokkene geen redenen heeft aangevoerd waarom het college niet mocht volstaan met het toekennen van een schadevergoeding. Uit deze uitspraak volgt kortom dat het bestuursorgaan ondanks de toezeggingen die zijn gedaan niet verplicht is een vergunning te verlenen. Een weigering om de vergunning te verlenen kan standhouden, onder de voorwaarde dat het bestuursorgaan zijn besluit goed motiveert, bijvoorbeeld aan de hand van het gemeentelijk beleid, en mits degene aan wie de toezeggingen zijn gedaan wordt gecompenseerd voor geleden schade. Vraag is wel hoe de jurisprudentie zich op dit onderdeel gaat ontwikkelen. Het zou namelijk niet de bedoeling moeten zijn dat de Afdeling vorig jaar voor burgers de deur op een kier heeft gezet en bestuursorganen eerder heeft willen binden aan uitlatingen van bestuurders en ambtenaren, maar deze deur vervolgens volledig dichtgooit bij de feitelijke nakoming van de toezeggingen door te overwegen dat bestuursorganen, mits voldoende gemotiveerd, kunnen volstaan met uitsluitend de toekenning van een schadevergoeding. Indien u nader geïnformeerd wilt worden over dit onderwerp dan kunt u contact opnemen met Elke Wouters, per e-mail wouters@rassers.nl of telefonisch op nummer 076-5 136 175, dan wel met de andere advocaten van de sectie Overheid en Bestuursrecht.

14 jan. 2020

Spoedwet aanpak stikstof; oplossing of niet?

Op 1 januari jl. is de Spoedwet aanpak stikstof in werking getreden. Deze wet voorziet onder meer in een aantal wijzigingen van de Wet natuurbescherming (Wnb), waarmee extra instrumenten in het leven worden geroepen om de stikstofproblematiek aan te pakken. Het is de bedoeling dat hierdoor activiteiten die stikstofdepositie veroorzaken en die geraakt zijn door de PAS-uitspraken weer doorgang kunnen vinden. In deze blog worden de vijf belangrijkste wijzigingen uit de Spoedwet besproken.

3 jun. 2019

Een toezegging van een ambtenaar kan nu het bestuursorgaan binden!

De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in een uitspraak van 29 mei 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1694) haar jurisprudentie over de werking van het vertrouwensbeginsel in het omgevingsrecht ingrijpend gewijzigd. Uit de uitspraak volgt dat een toezegging van een bouwinspecteur en andere ambtenaren aan een vrouw uit Amsterdam het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt dat het gemeentebestuur van Amsterdam in haar geval niet handhavend zou optreden vanwege het niet in overeenstemming met de vergunning aanwezige dakterras.

22 mei 2019

Het energielabel voor kantoren

Op 2 november 2018 heeft de Minister van BZK een wijziging van het Bouwbesluit 2012 gepubliceerd. Met deze wijziging wordt een energielabel C-verplichting voor kantoren per 1 januari 2023 ingevoerd. Deze energielabel C-verplichting houdt in dat kantoren die op 1 januari 2023 niet ten minste energielabel C hebben, niet mogen worden gebruikt.

23 okt. 2018

Update! Asbestdaken verboden vanaf 31 december 2024

Vanaf 2025 zijn asbestdaken in Nederland hoogstwaarschijnlijk verboden. De tweede kamer heeft op 16 oktober 2018 ingestemd met het wetsvoorstel van staatssecretaris Van Veldhoven (ministerie van Infrastructuur en Waterstaat) om asbestdaken te verbieden.

18 okt. 2018

Blog 7: Evenementen en Omgevingswet

Het omgevingsrecht is een omvangrijk en complex rechtsgebied. Het omgevingsrecht is verspreid over 26 individuele wetten en meer dan 120 lagere regelgeving. In juni 2014 is het wetsvoorstel voor de Omgevingswet gepubliceerd. De bedoeling is dat de Omgevingswet de 26 individuele wetten en de lagere regelgeving vervangt.

22 mei 2018

Blog 5: Evenementen en beleid

Nagenoeg alle gemeenten beschikken over evenementenbeleid. Evenementen kunnen een gemeente "op de kaart zetten". In het evenementenbeleid wordt onder andere ingegaan op het soort evenementen dat gewenst is op de locaties waar evenementen (planologisch) zijn toegestaan.

14 mei 2018

Blog 4: Evenementen en rechtsmiddelen

In blog 1 zijn wij ingegaan op de verankering van evenementen in bestemmingsplannen. In blog 2 hebben wij uiteengezet wanneer een evenementenvergunning is vereist. Blog 3 ging over de omgevingsvergunning. In dit blog staat centraal de vraag welke rechtsmiddelen tegen deze besluiten aangewend kunnen worden.

13 apr. 2018

Blog 2: Evenementen en evenementenvergunning

In dit blog staat de evenementenvergunning centraal. Op het moment dat een evenement in overeenstemming is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan (zie hierover meer in blog 1) kan voor het houden van een evenement worden volstaan met een evenementenvergunning. In sommige gevallen is zelfs helemaal geen vergunning benodigd. De grondslag voor de evenementenvergunning is gelegen in de Algemene Plaatselijke Verordening (hierna: de APV). Iedere gemeente kent een eigen APV. Het staat iedere gemeente vrij om zelf de voorwaarden voor een evenementenvergunning nader te formuleren.